Discussion utilisateur:Manuguf/Archive05

Manuguf a décidé de cesser de contribuer à Wikipedia.

Archives, jusqu'au 5 juillet 2008

Archives, jusqu'au 29 novembre 2009
Archives, jusqu'au 15 avril 2010
Archives, jusqu'au 23 septembre 2010
Archives, jusqu'au 5 mai 2011
Archives, jusqu'au 20 novembre 2011
Archives, jusqu'au 31 mars 2014

---

Collections littéraires entre guillemets

Bonjour.

J'ai rétabli les guillemets pour l'introduction de l'article Le Poulpe. En effet, nos conventions typographiques sur les guillemets indiquent bien que « L’utilisation de guillemets pour mettre en évidence les titres d’œuvres est à proscrire au profit de l’italique, à l’exception des [...] collections littéraires ». « Le Poulpe » est justement une collection littéraire, et donc son titre doit être placé entre guillemets et non en italique. Merci de ta compréhension. — Hr. Satz 4 octobre 2010 à 17:30 (CEST)

Désolé, je ne connaissais pas ce détail, tu as bien fait. --MGuf (d) 4 octobre 2010 à 17:48 (CEST)

Provence

Bonjour.

Depuis ce matin je restructure cette page qui en avait bien besoin. Au cas où cela ne t'aurait pas sauté aux yeux, je viens d'y ajouter le bandeau adéquat. Pour l'instant la taille des photos ne sont pas une priorité pour moi. Et il y a une chose qui me perturbe vraiment c'est que quelqu'un intervienne de la façon que tu fais. Il doit y avoir des dizaines d'autres pages que tu peux traiter sans que tu t'accroches à celle-ci. Pour l'instant j'ai besoin que les photos soient à ce format et elles y resteront jusqu'à ce que je rectifie de moi-même leur taille. Bonne soirée. --JPS68 (d) 4 octobre 2010 à 18:55 (CEST)

Décidément, que vient faire ce dans une rédaction dont tu ne connais ni les tenants ni les aboutissants ? Là, je commence vraiment à être lassé. Tu me laisses travailler tranquillement oui ou non ? --JPS68 (d) 4 octobre 2010 à 19:02 (CEST)

• Ma modif a été faite avant ton message sur ma pdd
• En voyant cet article Provence, je me rappelle que j'ai vu un article Borie : il est utile d'y ajouter un lien vers cet article déjà détaillé, et comme on est sur un wiki, je le fais. Tout est normal... --MGuf (d) 4 octobre 2010 à 19:13 (CEST)

(conflit d'edit)

Bonjour. En l'absence de bandeau... bref. Mais puisque je suis intervenu sur l'article, ne reverte pas en bloc, ce qui re-introduit anomalies qui seront à corriger !

• quel est le sens du paramètre "center-right" ?
• ok pour la taille de la carte de France, tu as raison ;
• pourquoi vouloir faire apparaitre les images les images en "portrait" 2 fois plus grande que les autres ?
• pourquoi vouloir laisser des guillemets "anglais", prohibé en main ?

Cordialement, --MGuf (d) 4 octobre 2010 à 19:13 (CEST)

Pourquoi ? Parce que tout simplement en ce moment je rentre du texte et des photos et que je n'ai pas le temps de fignoler. Je pense avoir fini dans 2 à 3 jours. Beaucoup de choses auront été rectifiées par moi mais je ne manquerai pas alors de faire appel à toi pour compléter. Cdlt --JPS68 (d) 4 octobre 2010 à 19:33 (CEST)

Et donc tu empêches les autres d'apporter leurs améliorations ? Pire, tu revertes en bloc 5 modifs parfaitement détaillées en résumé de modif ? Ok, l'une n'était pas top, mais les 4 autres sont judicieuses ! (Tu n'as pas répondu aux questions). --MGuf (d) 4 octobre 2010 à 19:40 (CEST)

Tu apporteras des modifs en temps utile, est-ce clair ? Pour l'instant, je te prie instament, de me laisser travailler. --JPS68 (d) 4 octobre 2010 à 19:53 (CEST)

Oui chef ! Ton ton péremptoire n'incite pas à la coopération !

Et sinon, quel sont tes raisons de conserver "center-right" et les guillemets anglais ? --MGuf (d) 4 octobre 2010 à 20:01 (CEST)

Louis Pasteur copyvio

Fait : [1] ; merci ; JLM (d) 6 octobre 2010 à 10:48 (CEST)

Conseils CC-BY-SA‎

Comme tu peux le constater, j'ai voulu corriger quelques erreurs sur cette sous-page. J'ai commencé par les erreurs de typographie, puis je me suis emballé, et j'ai aussi retouché le style (avec notamment un ton plus formel). Si cela ne te plaît pas, n'hésite pas à annuler mes modifications. Agrafian (me parler) 6 octobre 2010 à 18:10 (CEST)

Pas de problème, merci. --MGuf (d) 6 octobre 2010 à 18:31 (CEST)

Votre avis Italie (région géographique)

Bonjour Manu et merci pour ta prise en compte de mon petit problème. Une idée en passant si qq, au hasard, toi par exemple revertait, plutôt effaçait la sous-section XIXe siècle de la section historiographie avec une diff du style « texte pris à Hamelin de Guettelet voir Discussion:Italie_(région_géographique)#Historiographie » cela règlerait l'affaire. Qu'en penses-tu ? Cela me conviendrait. Je collerais après mon texte et vogue la galère. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 7 octobre 2010 à 22:12 (CEST)

Ok. Il s'agit bien du diff du 6 octobre 2010 à 10:09 ? Je reverte, et tu revertes mon revert, c'est ça ? T'es prêt ? --MGuf (d) 7 octobre 2010 à 22:17 (CEST)

Euh... on va attendre un peu... C'est vrai que Simone976 est un peu à coté de la plaque pour les droits d'auteur, mais je veux voir la vraie part de ses propres ajouts dans le pavé dont tu es à l'origine. --MGuf (d) 7 octobre 2010 à 22:24 (CEST)

édit ...

Mon texte c'est en gros la section XIXe siècle de l'historiographie, tu as aussi au-dessus de ta réponse sur ma pdd la réponse à mon message de Simone qui reconnait avoir pompé une partie de mon texte intégré à son pavé.

Plutôt que des reverts successifs, un effacement pur et simple avec une explication de diff me suffirait. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 7 octobre 2010 à 22:36 (CEST)

Merci de te faire un intermédiaire. Je te laisse faire. Juste un truc, son gros pavé est bien de lui, c'est juste l'historiographie qui est en jeu. Mon travail de recherche et de prise de notes se trouve ici et c'est uniquement, en gros, la partie XIXe siècle qui est pompée. Je vais aussi lui mettre un mot sur sa pdd. Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 7 octobre 2010 à 23:27 (CEST)

Eh bien voilà : une page perso sur laquelle tu as bossé, et qui n'a servi qu'à ça : on peut fusionner les historique ! Faut demander à un admin habitué à cet exercice ce qu'il en pense. --MGuf (d) 8 octobre 2010 à 07:30 (CEST)

MGuf, merci pour m'apprendre de l'existence de ces droits d'auteurs même pour des textes écrits sur les pdd. Juste pour te faire comprendre ma démarche. J'ai contacté le Prof Ferretti le 1 Septembre et à partir de son email de réponse, j'ai rédigé la partie historique. Suite à son conseil, je suis parti de Strabon et cité les travaux de Francesco Marmocchi et Attilio Zuccagni-Orlandini, ainsi que Cesare Battisti (l'irrédentiste, pas le terroriste) et Dussieux. Quand j'étais à bon point, j'ai laissé un message à Touriste (un admin qui participait à la discussion) pour savoir comment procéder. Du coup, avant d'avoir la réponse de Touriste, Hamelin a présenté sa proposition. Certe, j'ai du coup enrichit mon texte avec notamment Balbi et Reclus, mais dans le simple but d'arriver à un texte plus complet. Si tu regardes sa proposition [2], tu y trouveras toutes les différences. N'ayant pas reçu de commentaires négatifs ni de critiques sur ma proposition, je l'ai collé dans l'article quand la page a été débloqué. Comme preuve de bonne volonté, je veux bien enlever la partie qui a été prise de Hamelin, et puis la remettre en disant que c'est de Hamelin.

J'aimerai bien qu'un admin participe à la résolution du problème, mais l'unique qui a suivit la discussion depuis le début (Touriste) est en wikibreak jusqu'à la fin de l'année.. Je suis d'accord que faire une guerre sur une question de forme est inutile, voir ridicul ! Cordialement--Simone976 (d) 8 octobre 2010 à 10:50 (CEST)

• On n'a pas besoin d'administrateur pour résoudre nos problèmes, ils n'ont ni mandat ni autorité pour ça. On peut avoir besoin d'un admin pour des actes techniques (ce sont eux qui ont les outils), et éventuellement pour leur expertise et expérience sur ces actes techniques, notamment les fusions d'historique.
• Je suis heureux de voir que tu coopères, on va pouvoir trouver une solution, sans problème.
• Je n'ai aucun doute sur ta bonne foi et ton envie de faire progresser l'article.
• "je veux bien enlever la partie qui a été prise de Hamelin, et puis la remettre en disant que c'est de Hamelin." : oui, merci... mais non ; je m'explique : oui au retrait de ta part, mais c'est directement Hamelin qui va le remettre, il sera ainsi simplement crédité de l'ajout dans l'historique. Je crois que le mieux est que vous vous mettiez d'accord ensemble pour les modalités exactes de l'opération. Je reste à votre disposition à tous les deux pour continuer la médiation, mais je crois que vous pouvez vous débrouiller tous les deux.
• Je transmet sur vos deux pages de discussion, merci. --MGuf (d) 8 octobre 2010 à 19:13 (CEST)

Bon, affaire réglée, message ci-dessus sans objet. --MGuf (d) 8 octobre 2010 à 19:25 (CEST)

2 conflits edit

Bonjour Manu,

Simone ne nous a pas attendu pour faire n'importe quoi de son coté tout seul comme un grand <gros soupirs>. J'ai donc décidé de remettre de l'ordre moi-même. J'ai donc reverté toutes les contribs pour revenir avants le copier/coller de Simone puis me suis reverté en retirant uniquement mon texte pour rétablir les contribs des autres contributeurs, ensuite seulement j'ai réintroduit mon texte. J'ai enfin contribué normalement en mettant en forme tous les textes pour éviter les incohérence de rédaction entre tous les textes. Simone après un message sur ma page de discussion d'une « parfaite bonne foi » comme d'habitude n'a apparemment pas réagis.

J'ai mis en pdd de l'article une proposition pour faire un archivage des discussions permettant de repartir sur de bonnes bases. J'attends maintenant les réactions avant de le faire. Il nous reste maintenant à surveiller la neutralité de l'article et le TI, ce qui n'est pas encore gagné.

Je te remercie encore de ta collaboration. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 octobre 2010 à 19:28 (CEST)

Oui c'est pas top mais bon c'est réglé -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 octobre 2010 à 19:29 (CEST)

Manu, désolé pour la manip que j'ai fait vendredi dernier. J'ai lu rapidement vos messages et pensé qu'en agissant ainsi je pouvais résoudre le problème. Hamlin n'a pas attendu de me le faire remarquer pour faire comme il voulait. Là il a bien collé sa partie, voir plus en modifiant tout le reste. Je dois prendre le temps de le lire et puis vais ensuite apporter mes modifs. J'ai pas réagi ce weekend car je suis parti en weekend et cette semaine j'aurai pas trop le temps. En attendant, je te demande de bien vouloir participer de temps en temps pour apporter ta contribution. Merci. Cordialement--Simone976 (d) 11 octobre 2010 à 10:55 (CEST)

SOS Manu conseil Commons

Salut Manu, tu vois je suis de retour avec autre chose! Mais mes photos n'apparaissent pas dans la "Category:Furniture Restoration" alors qu'elles semblent bien catégorisées. Merci d'avance mais pas urgent! Thierry. PS je continue les légendes--Lucienbegule (d) 8 octobre 2010 à 15:49 (CEST)

Salut. La catégorie existait bien, avec 3 fichiers. Mais : je l'ai renommée, et catégorisée en Category:Restoration et Category:Furniture elle est là : Category:Furniture restoration. --MGuf (d) 8 octobre 2010 à 19:01 (CEST)

Merci! Thierry--Lucienbegule (d) 8 octobre 2010 à 19:17 (CEST)

Bugatti Veyron 16.4

Merci pour ta vigilance, et pour avoir retiré un copyvio. Toutefois, le copyvio est encore présent dans l'historique. Pense s'il te plait à finir le boulot, ou au moins à signaler le problème. Je te recommande la lecture de ces bons conseils : Wikipédia:Le copyvio pour les nuls. Merci . --MGuf (d) 9 octobre 2010 à 20:47 (CEST)

Salut Manuguf, je n'ai pas signalé le problème car j'ai surtout employé l'expression copyvio pour simplifier mon commentaire de diff (et peut-être à mauvais escient, maintenant que je lis ton message), d'où l'expression « partiellement copyvio ».

En fait, le texte en question reprenait des bouts de phrase et des tournures venant à la fois du site officiel de Bugatti et d'un article pêché sur le net, mais il ne s'agissait pas non plus d'un texte bêtement copié/collé. Je l'ai surtout retiré car il n'indiquait pas de source secondaire et était redondant avec d'autres sections de l'article sur lesquelles je suis en train de travailler.

Bref, avec le recul et après lecture de ton lien, l'emploi du mot copyvio était très exagéré. J'espère ne pas avoir alerté les pompiers pour éteindre une allumette. D'avance merci pour ton avis sur ce coup — Neef ^[Papoter] 9 octobre 2010 à 21:01 (CEST)

Hello Manuguf, pourras-tu me donner ton point de vue sur ce cas un peu limite ? L'emploi du mot copyvio doit-il être réservé aux plagiats purs et durs et si oui, y a-t-il une autre expression à employer dans les cas un peu tangeants ? Merci pour ton éclairage — Neef ^[Papoter] 12 octobre 2010 à 22:14 (CEST)

Amha, un copyvio est :

• d'une part interdit par les règles de Wikipédia, quand on en trouve, on l'enlève, et on le masque de l'historique ;
• d'autre part illégal (pouvant être puni de 300 000 € d'amende et/ou 2 ans de prison).

Si c'est "limite", on peut parler de "plagiat" : ce n'est ni élégant ni courtois, mais "acceptable".

Pour ce qui est de la définition, j'en ai une idée sévère : si 3 mots sont associés de manière identique, ça peut déjà être un copyvio ; 4 mots, ou 5, ou 2 fois 3 mots, et c'est alors absolument impossible que ça soit une rédaction originale. Le copyvio concerne également les traductions (traduit = copyvio), et le plan d'un article (qui est une création de l'esprit, pouvant refléter la personalité de son créateur). Mais si on croit reconnaitre la phrase, mais qu'il n'y a pas 3 mots associés de manière identique, ce n'est pas un copyvio.

--MGuf (d) 12 octobre 2010 à 22:47 (CEST)

Merci — Neef ^[Papoter] 12 octobre 2010 à 23:23 (CEST)

Modèle {{Images}}

Bonjour Manuguf, j'ai pris connaissance des discussions qui ont lieu au sujet de ce modèle contesté dans la page de vote pour l'AdQ de l'article Tivoli ; et j'ai compris que vous y étiez opposé. Je l'ai instauré provisoirement dans un article que je travaille (Marius Daille) car je le trouve innovant et les arguments techniques de Temesis (d · c · b) et de LPLT (d · c · b) semble acceptables. Je n'ai cependant pas annulé votre intervention du 24 mars 2010 (15h36) au cours de laquelle vous aviez procédé au retrait de ce modèle dans l'article Paul Bourget. Je pense qu'à "petite dose", il peut compléter le modèle Gallery qui est aussi très agréable. Cordialement, --Jigsaww (d) 15 octobre 2010 à 10:42 (CEST)

• Le principal problème de {{Images}} n'est pas purement "technique". Son problème est qu'il masque les images, et qu'on est alors incité à ne pas faire de choix entre elles : celle qui véhiculent de l'info, et les simples "décorations". Il y a des cas où il est adapté, mais sur un article comme Marius Daille, il est vraiment dommage de disposer de 4 images, de les faire charger toutes les 4 par les internautes-visiteurs, et de n'en montrer directement qu'une seule. De plus, la seule photo vraiment intéressante est masquée ! Il y a de la place pour faire une mise en page différente, comme ça par exemple (on voit la seule photo dont on dispose de Marius Daille, j'ai retiré une photo à très faible valeur ajoutée, et illustré le paragraphe avec 2 photos visible ; il n'est même pas besoin d'utiliser <gallery>, dont je ne suis pas fan (images très petites, et accessibilité problématique, bien qu'il existe des "béquilles"). De plus, l'article Marius Daille n'a pas à se substituer à l'article Le Plantier de Costebelle, surtout en "chargeant" l'article de photos masquées.
• Plus généralement, un aspect pas bien compris ou pas pris en compte est qu'un article avec {{Images}} contient toutes les photos contenues dans {{Images}}, qu'on les voit ou non, il faut tout charger : ce n'est pas un problème pour beaucoup, mais en devient un pour ceux qui rament le plus avec leur internet : bas débit, ceux qui payent au volume, 3G bridé après un certain volume... il est souhaitable d'en tenir compte. Certes, la différence entre {{Images}} et <gallery> n'est pas flagrante, mais il est à mon avis excessif de charger 89 images pour n'en afficher directement que 36 (sur un article que tu connais).
• Si ces images sont importantes et véhiculent des infos utiles à l'article, montrons-les ; sinon, c'est en général qu'il y a un problème de choix, et le plus souvent de contextualisation (on ne sait pas trop pourquoi l'image est là...)
• De plus, ces images qu'on ne mettra pas de sont pas annihilées, on pourra les voir par un lien vers une page soignées sur Commons. Il est d'ailleurs présent sur Tivoli, ceux qui veulent consulter plus d'images en liaisons avec le sujet peuvent y aller :

• La plus part des arguments de Temesis ne sont pas un plaidoyer pour {{Images}}, il en pointe des défauts, notamment "le modèle est inadapté à des séquences d'images de tailles différentes", qui est effectivement un problème sur Tivoli.
• Hormis de judicieux commentaires techniques, l'avis de Temesis n'est qu'un avis d'utilisateur parmi d'autre...
• Compte tenu de ces problèmes, de fond pour la plus part, il n'est pas opportun d'utiliser {{Images}} (sauf rares cas précis) ; il est d'autant plus important de ne pas promouvoir son usage, et l'introduisant dans des AdQ, ou en promouvant de articles le contenant, alors que des alternatives de mise en page "classiques" existent.
• Le principal rédacteur de Tivoli est aussi le principal introducteur de {{Images}}, il refuse presque systématiquement qu'il soit retiré, même quand ça nuit fortement à l'aspect d'un article. J'ai amélioré la mise en page dedizaines d'articles en retirant {{Images}} (dont 10 BA ou AdQ) ; quelquefois il a fallu argumenter et montrer pourquoi et comment faire mieux (Grande Mosquée de Kairouan) ; une dizaine de fois, ça a été refusé, dont 8 fois par LPLT
• Pour finir, le bon sens est sous le clavier de Gemini1980 (d · c · b) (qui a retourné sa veste depuis semble-t-il) : "La solution la plus convenable est de mettre les meilleures images, celles qui collent le plus au texte, à droite et à gauche ; ensuite mettre celles de qualité plus moyenne en galerie (pas plus de 2 lignes de 4 images) ; supprimer les moins intéressantes. Une solution alternative intéressante est de créer des sous-pages sous Commons". Voilà.

--MGuf (d) 16 octobre 2010 à 12:14 (CEST)

Le Plantier

Bonsoir Manuguf. J'ai bien le droit de personnaliser le modèle loupe. Je ne pense pas enfreindre les règles de WP. Cdlt, --Jigsaww (d) 16 octobre 2010 à 19:04 (CEST)

Effectivement. Mais entre ce qu'on peut techniquement faire, et ce qu'il est judicieux d'obtenir... De plus, Paul Bourget n'est pas "une aide", c'est un article de Wikipédia, comme tant d'autres. --MGuf (d) 16 octobre 2010 à 19:09 (CEST)

Ca n'est pas "Paul Bourget" qui est une aide mais "La page Paul Bourget". Je pense qu'il n'y a pas de problème de compréhension. Cdlt, --Jigsaww (d) 16 octobre 2010 à 19:23 (CEST)

"La page Paul Bourget" n'est pas "une aide", c'est un article encyclopédique sur Paul Bourget... Il me semble que la formule se veut "riche", mais un style standard et neutre colle mieux, et est mieux en phase avec le reste de l'encyclopédie : "article détaillé : Paul Bourget", on sait que c'est là qu'on va trouver des infos. Oui, ça va aider celui qui cherche sur lui, mais c'est ampoulé de mettre "La page « Marius Daille » est une aide détaillée sur le sujet". --MGuf (d) 16 octobre 2010 à 19:27 (CEST)

Pourriez-vous accepter mon point de vue cette fois. J'aime bien cette personnalisation du modèle loupe. --Jigsaww (d) 16 octobre 2010 à 19:30 (CEST)

Prime de panier

Bonjour Manu. Peux-tu lire Discussion:Prime de panier ? Merci déjà, --Égoïté (d) 21 octobre 2010 à 08:01 (CEST)

Louis Delage / Delâge ?

Bonjour,

Tu as modifier la page Louis Delage en Louis Delâge, indiquant qu'il semblait que ce soit la bonne orthographe... Mais de quelle source tires tu cette modification ? Louis Delage est né à Cognac ou un lycée porte son nom (avec un "a"), la marque d'automobile Delage s'écrit avec un "a", il y a a Cognac des familles Delage, avec un "a"... Je m'interroge. Pierre-alain dorange (d) 22 octobre 2010 à 07:26 (CEST)

• http://www.mesminiatures.com/histoire/marque/delage.php
• http://www.luxe-magazine.com/default.php?FCT=A&A=856

Une autre indication est que tous les interwiki ont l'accent, en cinq langues.

C'est vrai qu'il faudrait une preuve plus formelle, une erreur pouvant être reprise de site en site, à l'état civil de Cognac, par exemple... --MGuf (d) 22 octobre 2010 à 07:49 (CEST)

Gallery

Salut Manuguf

Merci pour ton aide sur les formats photos. Toutefois, je vois dans les recommandations wp qu'une gallery peut avoir 4 images par rang : [3].Crdlt.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 23 octobre 2010 à 15:37 (CEST)

Oui, c'est le réglage par défaut, quand on ne met pas de précision en "perrow". Si on précise, c'est pour réduire "perrow=3" ou "perrow=2". Je suppose que tu fais allusion à ce diff : il est clair que "perrow=7" n'est pas acceptable. Si on a 7 images, le "standard" (équivalent à perrow=4) est bien ; si on a 6 images, on équilibre mieux la répartition avec "perrow=3", mais on peut aussi laisser le standard. J'ai retiré la video de la galerie, ce n'est pas un contenu bien adapté à une présentation en galerie. Cordialement, --MGuf (d) 23 octobre 2010 à 15:47 (CEST)

Vu. Je comprends. Merci de tes explications.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 23 octobre 2010 à 23:15 (CEST)

Ces explications sont caduques depuis le mise à jour de Mediawiki : désormais, le "perrow" n'a d'effet que de diminution, pas d'augmentation ; et nombre de vignette est variable, pour s'adapter automatiquement à la largeur de la fenêtre. --MGuf (d) 20 mars 2011 à 23:54 (CET)

Anniversaire

Santé !

Preums !

Joyeux anniversaire Manuguf, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 31 octobre 2010 à 00:35 (CEST)

Bon anniversaire, Manu. Je vais boire un bon verre à ta santé ! --Égoïté (d) 31 octobre 2010 à 07:55 (CET)

Bon et Heureux Anniversaire -Mikeread (d) 31 octobre 2010 à 08:10 (CET)

Joyeux anniversaire de ma part également ! Bonne journée ! --Floflo (d) 31 octobre 2010 à 09:46 (CET)

+1 ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 31 octobre 2010 à 10:06 (CET)

Bon anniversaire, Manu . (Dis Égoïté, tu trouves que c'est un peu tôt pour le verre ? ) --Indif (d - c) 31 octobre 2010 à 10:11 (CET)

Beh non Voir Déjeuner en Grèce,à Rome (permis aux enfants et aux vieillards - ce que je suis -, mal vu pour les adultes ), avec du bouillon à Paris au XIX^e, etc. --Égoïté (d) 31 octobre 2010 à 11:24 (CET)

Banane Yves ! — Seb le toulousain(g), le 31 octobre 2010 à 10 h 47.

Merci à tous. Je suis peu présent sur WP, mais ces témoignages d'amitié me touchent. --MGuf (d) 6 novembre 2010 à 17:39 (CET)

Licences

Ah ok, en fait je pensais que c'était plus compliqué, qu'il fallait une vraie fusion d'historiques et tout (ce qui me semblait trop lourd pour si peu). Je saurai.--Phso2 (d) 6 novembre 2010 à 15:21 (CET)

Musée machinchose

Salut MGuf. Non ça n’a pas marché : Free bride trop et coupe avant que tout soit téléchargé. Pourrais-tu le mettre sur megaupload ? En plus, j’ai un souci avec mon disque dur, donc hier, on a passé plusieurs heures à tout sauvegarder sur un NAS, par prudence, et ce matin pas moyen de m’y connecter, je dois attendre le retour de mon fils… Je ne dirais pas que je glande en attendant, y a plein d’autres choses à faire mais… Je préfèrerais que tu me recontactes momentanément sur ma PdD. Bonne journée à toi. --Égoïté (d) 8 novembre 2010 à 14:05 (CET)

Merci --Égoïté (d) 8 novembre 2010 à 14:15 (CET)

Bon ça a marché cette fois, merci. Il manque apparemment au moins une page index (pour le dossier Savoirs) mais comme j’ai beaucoup navigué dans le site, je peux m’en passer et m’y retrouver avec les dossiers d’articles. Es-tu d’accord pour que je l’annonce à la Cantine ? Je listerais simplement les thèmes utilisables et attendrais que quelqu’un se manifeste par mail pour lui envoyer le fichier ad hoc. Bisous, --Égoïté (d) 9 novembre 2010 à 09:33 (CET)

Pas de problème, vas-y. Je n'ai fait qu'un acte "technique", agis comme bon te semble. Ma seule réticence était d'afficher publiquement le lien où télécharger l'archive, car il est illégal d'aspirer un site comme ça.

Tu veux dire que tu n'as pas accès au dossier "Savoir" ? Chez moi c'est bon...

Tu peux transmettre le lien Free en plus de Mega, ça marchera très bien pour les clients Free (et ça a très bien marché pour moi hier, avec Orange à l'hôtel, pour charger sur mon ordi du boulot, pour pouvoir le mettre sur Megaupload).

Bises. --MGuf (d) 9 novembre 2010 à 18:59 (CET)

Copyvio - pige pas

Désolée Manu, je ne pige pas : je t’ai dit merci au bistro Version du 11 novembre 2010 à 11:28 et le merci a disparu ! version suivante Que s’est-il passé ? --Égoïté (d) 11 novembre 2010 à 12:33 (CET)

Un conflit d'edit qui a foiré... J'ai remis. --MGuf (d) 11 novembre 2010 à 12:38 (CET)

Merci pour le merci --Égoïté (d) 12 novembre 2010 à 06:25 (CET)

Infobox

Bonjour Manu. Pourrais-tu regarder à la Cantine et dire ce que tu en penses ? Merci déjà et bisous, --Égoïté (d) 12 novembre 2010 à 19:16 (CET)

«  »

Est-ce que tu peux m'apprendre à taper facilement ces guillemets ? Pour l'instant, je fais du "copier-coller" de tes guillements : pas très pratique.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 novembre 2010 à 22:47 (CET)

Ils sont dans les « Caractères spéciaux » en bas sous les boutons [Publier] [Prévisualiser] [Voir mes modifications] : tu surlignes ce que tu veux encadrer de guillemets, et tu clique sur [«  »]. --MGuf (d) 12 novembre 2010 à 22:59 (CET)

Porsche

Bonjour, inintéressant l'origine militaire de la conception chez Porsche? Lax (d) 14 novembre 2010 à 11:48 (CET)

Pas inintéressant. Mais ce n'est pas exactement "l'origine militaire de la conception chez Porsche", mais que le concepteur a fait d'autres choses avant de faire des voitures. Si l'un a eu une influence sur l'autre, on peut le mettre si c'est étayé par des sources. Sinon, TI. --MGuf (d) 14 novembre 2010 à 12:00 (CET)

c'est bien entendu étayé par des sources (sinon je ne l'aurai pas indiqué) et repris clairement dans la page wiki Ferdinand Porsche Lax (d) 14 novembre 2010 à 12:06 (CET)

Je ne vois rien dans l'article Ferdinand Porsche qui indique que ses inventions militaires ont eu une influence sur sa production civile ultérieure. Il y a une chronologie, mais pas vraiment de lien de causalité. Aussi, c'est intéressant pour Ferdinand Porsche, mais pas pour Porsche. --MGuf (d) 14 novembre 2010 à 12:28 (CET)

C'est votre point de vue. Je préfére les faits aux points de vue sur wiki. Mais bon vous semblez y tenir. Bon dimanche Lax (d) 14 novembre 2010 à 12:42 (CET)

Clara Rojas et le Syndrome de Stockholm

Salut.

Le fait que Clara Rojas ait eu des rapports intimes avec l'un de ses geôliers est presque à coup sûr (selon moi) la manifestation d'un Syndrome de Stockholm, sauf à supposer qu'il y ait eu viol, mais celle-ci ne l'a jamais laissé entendre... Cordialement. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 novembre 2010 à 14:54 (CET)

(selon moi) : tout est là, pas de source donc, ce n'est qu'une supposition personnelle. Elle n'a pas non plus laissé entendre l'inverse. Sans produire des sources, on ne peut pas laisser cette "info" dans Wikipédia. --MGuf (d) 14 novembre 2010 à 14:57 (CET)

D'autant plus qu'un otage peut avoir une histoire d'amour ou de fesses avec un geôlier, sans pour autant épouser sa cause : on n'est plus alors dans un cas de Syndrome de Stockholm. Pareil si c'est le geôlier qui perd sa motivation et se rapproche pour ça de son prisonnier. --MGuf (d) 15 novembre 2010 à 19:04 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Manuguf]] » en bas de cette page. Badmood (d) 15 novembre 2010 à 08:52 (CET)

Analyse du 15 novembre 2010

• Norman Winther est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 novembre 2010 à 08:52 (CET)

Interrogation

Bonjour Manuguf,
Hier, à la fin de l'article filtre à particules, vous avez retiré un lien HTML vers un site des offices cantonaux suisses de l'énergie et de l'environnement avec la raison suivante : « retrait code HTML, retrait de pseudo ref hors sujet ». Mais la phrase « Une chaudière à bois à chargement automatique (plaquettes ou granulés) émet [ainsi] bien davantage de particules fines et d'oxydes d'azote qu'une chaudière à mazout » trouve justement sa source dans la page de cette référence : il faut cliquer sur l'image de la bûche en haut de page pour que s'affiche le cadre concernant les chaudières à granulés et à plaquettes. Ce n'est donc pas une référence hors sujet, mais une source (fiable) qui valide cette phrase. Merci. Andreas07 (d) 28 novembre 2010 à 14:48 (CET)

Effectivement... mais avec un site présenté de manière "baroque", où ne ne peut avoir un aspect stable de la page (pas de copié possible, notamment), il est difficile de trouver l'information : il faut indiquer au visiteur le l'info qui source est planquée. (Attention de mettre les messages sur la page de discussion des utilisateurs, pas sur leur page personnelle...). --MGuf (d) 28 novembre 2010 à 15:52 (CET)

Julien Fournié

Cher Manuguf, Vous avez gentiment répondu sur ma page de discusssion que je devrais répondre sur la page didsicussion de l'enrée Julien Fournié. C'est fait. merci d'y aller voir et de me dire si mon explication concernant le copy right est assez complète et si ca tient la route. ce que, renseignements pris auprès d'une amie avocate, devrait petre le cas, en tous cas, en droit français. Merci. --User:Frenchfashion — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.123.188.96 (discuter), le 2 décembre 2010 à 15:26

Vu. Répondu ; il faut suivre la procédure pour republication. Merci. --MGuf (d) 2 décembre 2010 à 18:48 (CET)

{{Autres projets}}

Bonjour,

Je connais tout à fait ce modèle, que j'utilise (voir par exemple ici). Simplement, je considère que la présentation actuelle du modèle {{Autres projets}} est peu satisfaisante quand un seul lien interprojet est disponible. J'avais fait, il y a un temps, la proposition de modifier les modèles {{Commons}}, {{Commonscat}}, {{Wikiquote}} & co pour utiliser {{Autres projets}} avec une présentation légèrement différente. Il me semble plus simple de conserver la syntaxe {{Wikiquote}}, dont l'usage est plus simple, quitte à ce que derrière le même modèle soit utilisé. Manuel Menal (d) 10 décembre 2010 à 14:10 (CET)

Vu. --MGuf (d) 10 décembre 2010 à 14:24 (CET)

Merci

Bonjour,

et merci pour le nouveau message du bistro concernant la démarche Qualité pour la Wikipédia francophone. Comme j'ignore où et par qui cela a été fait, je me suis permis de te le poster. Cordialement. --Bruno des acacias 11 décembre 2010 à 19:35 (CET)

Oui, c'est moi qui m'en suis occupé, en plusieurs étapes, le temps que je comprenne les rouages. Dorénavant, le bot qui créé les pages fera ça tout bon du premier coup. --MGuf (d) 11 décembre 2010 à 19:37 (CET)

Bis, donc, ;-). Merci. --Bruno des acacias 11 décembre 2010 à 19:46 (CET)

Raisin

Salut Manuguf.

Tu viens d'ajouter ceci sur le lien externe que j'ai placé sur cette page « page promise à disparition --> lien wikiwix ». Peux-tu m'expliquer, car il doit me servir comme ref à des compléments de rédaction. Merci d'avance. --JPS68 (d) 14 décembre 2010 à 17:46 (CET)

Le site museum.agropolis.fr est issu d'un musée dorénavant fermé : on ignore le devenir du site, probablement en sursis. C'est pourquoi Tante Égo a demandé de l'aide à ce sujet ici et là et que j'ai "aspiré" le site, et communiqué l'adresse où le télécharger (toujours fonctionnelle à ce moment), pour consulter cette masse d'info.

Une voie possible est d'indiquer plutôt que l'adresse d'une page du site, l'adresse de son archive Wikiwix, qui a bien des chances de rester pérenne même après disparition probable du site. Ce n'est pas possible pour tout le site (420 MO, quasi 14000 fichiers...), mais possible ponctuellement quand tu as besoin de lier à une page en particulier, que tu connais. À ta disposition pour aide ou autres infos.

J'ai une configuration de Wikipédia qui me met le lien [Archive] qui mène à l'archive Wikiwix sur chacun des liens externes dans tout Wikipédia, mais je ne me souviens plus du tout où et comment j'avais activé ce truc. --MGuf (d) 14 décembre 2010 à 18:21 (CET)

Merci infiniment --JPS68 (d) 14 décembre 2010 à 18:24 (CET)

C'est dans Spécial:Préférences puis onlget Gadget et "Étend la fonctionnalité de cache (lien archive des liens externes) à tous les liens externes et à tous les espaces de noms" . Cordialement Pmartin (d) 29 décembre 2010 à 00:16 (CET)

Sri Lanka

Tu viens de supprimer toutes les modif que j'avais faites sur l'article Sri Lanka en indiquant "intégrer les infos de manière rédigée dans le § "Langues"". Je conviens parfaitement que la modif que j'avais faitE sur l'article langues pouvait être discutée, mais du coup tu as supprimé toutes les autres modif que j'avais faites, alors qu'il te suffisait de supprimer la modif sur le § langues et la justifiant, ce que j'aurais compris. Merci , si tu en es d'accord, de remettre les choses comme avant sans bien sûr la phrase dans le § langues.--Berdea (d) 15 décembre 2010 à 10:58 (CET)

 Fait. --MGuf (d) 15 décembre 2010 à 11:09 (CET)

Abus de reverts

Bonjour,
Je voulais vous faire remarquer que cette opération n'est pas sympathique, surtout que c'était humoristique et que le bistrot est un des endroits "recommandés" pour de telles modifications ( Il suffit de voir les discussions pour conclure que c'est un dévidoir de pulsions humoristiques), éloigné du contenu encyclopédique qui est doit être respect" de tout vandalisme. Pour ceux qui douterez de la date, ils n'auront qu'à regarder l'historique. Je vous demande donc de m'autoriser à remettre ma contribution finale que vous avez reverté. Merci, --Anas1712 (d) 15 décembre 2010 à 18:12 (CET)
P.S.: Par ce que je dis , je n'affirme pas que le bistro est un endroit exclusivement utilisé pour rire. Loin de là, il sert aussi résoudre des problèmes. Mais en des jours aussi spéciaux, une note d'humour n'est pas, pour moi, considérée comme déplacée.

Fait comme tu veux. Mais ça ne me semble pas bien malin d'apporter de la confusion et de mettre de la suspicion sur les signatures et les dates/heures de signature. --MGuf (d) 15 décembre 2010 à 18:16 (CET)

Non, mon but n'est pas de faire confondre mais juste de s'amuser. Ainsi, je vois aussi que vous aussi aviez fait la même chose mais qu'un autre utilisateur ( {{|}}, pour ne pas le citer) a décidé lui aussi de reverté nos modification. Voilà, l'humour n'est pas toujours présent chez tous le monde... --Anas1712 (d) 24 décembre 2010 à 00:54 (CET)

Kenzomazda

En effet je veux repartir sur des bases saines, mais je reste encore harceler par des modos ou des administrateurs un peu zelés. Bref, je croyais que la page de discussion de sa page perso etait un espace intime. J'ai pas envie de perdre mon temps à me justifier sans arret sur tel ou tel choix, je veux juste taper des articles inédits, alors dites à vos collègues, qu'il faudra une bonne raison pour encombrer ma page de discussion, car elle fait fouillis là! Kenzomazda (d) 19 décembre 2010 à 13:35 (CET)

Tu as (partiellement) raison ; mais ton manque d'expérience t'a fait agir maladroitement. Il n'est pas obligatoire, mais quand même conseillé, de ne pas effacer purement et simplement sa page de discussion ; il est préférable de l'archiver, il y a diverses méthodes, voir Aide:Archivage. Cordialement, --MGuf (d) 19 décembre 2010 à 13:42 (CET)

Le Plantier de Costebelle et ses images

J'attends les arguments de Jigsaww. Trizek ^bla , avec un k final :-), le 27 décembre 2010 à 11:41 (CET)

Ah oui, c'est courageux, et on aura bien le fond de ta pensée. (désolé pour le k). --MGuf (d) 27 décembre 2010 à 12:03 (CET)

Je n'aime pas tirer sur l'ambulance. Trizek ^bla 27 décembre 2010 à 12:14 (CET)

saint-pierre-et-miquelon

bonjour,

dans la section sport de la page de saint-pierre et miquelon , j'avais mis un lien à la mention du club nautique st pierrais vers son site web (cnsp.fr) vous avez retiré ce lien, aurais-je violé l'étiquette wikipédia ? en quoi ce lien est-il inoportun ? il est bien dans la sectiojn sports et il s'agit bien du bon club ? si tel est le cas ou est-il pertinent d'insérer ledit lien externe ? un note de bas de page, une référence ?

cordialement, Seb — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.36.11.15 (discuter), le 3 janvier 2011 à 17:48

Ce lien n'a pas beaucoup d'intérêt dans Wikipédia : on mentionne l'existence d'un club, ça suffit. Si vraiment le lien est important pour Wikipédia (et non pas important pour le club d'avoir son lien dans Wikipédia, ça on s'en fout...), il ne faut pas le mettre inséré dans le texte, mais il faut utiliser la syntaxe de mise en référence. Voir la syntaxe ici : Aide:Présentez vos sources. --MGuf (d) 3 janvier 2011 à 17:54 (CET)

ok, merci d'avoir pris le temps de répondre le but n'est pas d'etre PRESENT sur wikipédia (c'est bon le pagerank google du club suffit ). Toutefois les conditions de plongée et les sites sont suffisament spécifiques sur l'archipel pour, à mon sens, qu'il soit pertinent d'y trouver une référence, et pas assez important pour créer une page wikipédia dédiée à la plongée sur st pierre et miquelon. donc je vais essayer de faire une référence cordialement, Seb

RIP Simona

Bonjour,

Merci pour tes ajouts apportées à la page Simona Senoner. Mourir à 17 ans quel dommage. Chez les Senoner l’ambiance ne doit pas être à la franche rigolade CheepnisAroma | ✍ 11 janvier 2011 à 23:43 (CET)

Cap Coda Cavallo

Bonjour Manuguf, et malgré que ce soit une recommandation, il est bien regrettable d'appliquer un upright=3.2 à ce panorama ; son rendu est plat et n'a rien à voir avec la qualité visuelle qu'offrait le menu déroulant précèdent. Bien cordialement, --Bigfan (d) 20 janvier 2011 à 16:50 (CET)

Le principe est "pas de taille imposée en pixels", et "pas de scroll". Comme pour toutes les images de Wikipédia, il faut aller les voir sur Commons pour les voir "en grand", pour ceux qui veulent, et qui peuvent. --MGuf (d) 20 janvier 2011 à 17:35 (CET)

étoile jaune

bonjour, je ne comprends pas trop pourquoi vous avez mis la référence de traduction (en). 95% (minimum) de l'article (fr) n'est pas dans l'article (en). En fait ils sont très différents dans leur contenu et le plan général. cordialement Littlejazzman (d) 21 janvier 2011 à 19:29 (CET)

Oula, c'est pas jeune ! (plus d'un an). Voir ce message au bistro du 3 janvier 2010.

J'ai mis la mention qui précise que :

"Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Yellow badge »".

En effet, des parties sont directement issues par traduction de l'article en anglais : celui qui a uploadé n'a même pas en levé le "[2]" de

"In Muslim countries, Jews, like all non-Muslims, were treated as second class subjects.[2]", qui donne

"Dans les pays musulmans, les juifs, comme tous les non-musulmans, Ont été traités comme des sujets de seconde classe.[2]"

Le fait que "95% (minimum) de l'article (fr) n'est pas dans l'article (en)", et que "En fait ils sont très différents dans leur contenu et le plan général" ne doit pas être pris en compte : si il a des parties copiées ou traduites, on doit en indiquer la provenance, même si les apports sont minimes, sinon il y a contrefaçon, appelé "copyvio" sur Wikipédia : c'est d'une part illégal, d'autre part interdit sur Wikipédia. J'ai rétabli une situation correcte vis à vis de la licence CC-BY-SA en apposant le bandeau, qui doit désormais y rester.

Cordialement, --MGuf (d) 21 janvier 2011 à 19:58 (CET)

merci pour la réponse sauf que la phrase dans les pays musulmans ... je ne la vois pas dans l'article(fr) cordialementLittlejazzman (d) 21 janvier 2011 à 20:41 (CET)

Elle y était dans cette version... ça fait partie de l'histoire de cet article. Mais il a bien sûr évolué depuis. --MGuf (d) 21 janvier 2011 à 20:53 (CET)

Identification de jeunes sportives chinoises

J'ai pris quelques photos de sportives chinoises, certaines sont identifiées grâce à leur numéro de dossard... et pas d'autres. Je ne suis pas tellement physionomiste, alors est-ce quelqu'un pourrait m'aider à mettre des noms sur des visages. Je crains qu'il ne manque des éléments pour identifier les 6 personnes différentes sur les photos... mais on peut avancer. (L'entraîneur est Xue-Feng Piao, et l'accompagnatrice... peu importe). Merci. --MGuf (d) 22 janvier 2011 à 13:15 (CET)

Elles sont six :

• MA Tong
• LI Xueyao
• CUI Linlin
• ZHANG Qiuyue
• CHANG Xinyue et JI Cheng seront difficiles à différencier (pas d'indices pour l'instant).

--MGuf (d) 22 janvier 2011 à 13:20 (CET)

J'ai trouvé quelques portraits sur le site FIS, mais personellement, ça ne m'avance pas beaucoup... --MGuf (d) 22 janvier 2011 à 15:15 (CET)

• 
  Xueyao Li
• 
  Cheng Ji
• 
  Tong Ma
• 
  Linlin Cui
• 
  Qiuyue Zhang
• 
  Xinyue Chang

Photos à identifier

• 
  Tong Ma
• 
  Tong Ma
• 
  Tong Ma
• 
  Linlin Cui
• 
  Qiuyue Zhang
• 
  Xueyao Li

• 
• 
• 
• 
• 

• 
  Xueyao Li
• 
  Cheng Ji
• 
  Tong Ma
• 
  Linlin Cui
• 
  Qiuyue Zhang
• 
  Xinyue Chang

 

exemple

Ben j'ais pas si c'est ce dont tu as besoin mais j'ai pas mon possible : [4] Bisous, --Égoïté (d) 23 janvier 2011 à 17:40 (CET)

Bon sang mais c'est bien sûr ! J'aurais pu penser à toi avant ! Merci, c'est parfait ! --MGuf (d) 23 janvier 2011 à 17:45 (CET)

Špela Rogelj

Salut,

Pour conclure, ce document donne une idée plus précise : [ʃpela rogeʎ], la séquence "lj" en fin de mot se prononçant /ʎ/ ; ça correspond à l'articulation combinée d'un /l/ peu marqué (en API, /ɬ/) et d'un /j/, en gros le son que produisent les Espagnols pour ce qu'ils graphient "ll" comme dans "caballero". Mais bon, pour inexacte qu'elle soit, la transcription [ʃpela rogelj] est préférable, pour le but que tu vises. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 31 janvier 2011 à 16:41 (CET)

Très intéressant, merci. En effet, je vais laisser comme ça ; n'hésite pas à améliorer si tu le souhaites. --MGuf (d) 31 janvier 2011 à 17:16 (CET)

Aide indentation

Bonsoir Manuguf,

tu renvoies à plusieurs reprises à l'Aide:Indentation sur le Bistro, j'avoue que les subtilités des indentations me dépassent un peu et que je ne trouve pas cette page d'aide très claire… Pour moi, l'indentation, c'était juste pour distinguer les diverses interventions !

Cordialement, Cymbella (répondre) - 3 février 2011 à 22:12 (CET)

Oui, c'est vrai que c'est succinct. Je pense à ce cadre, mais c'est vrai qu'il n'est pas explicitement développé :

Éviter	Préférer
:Bla ::Blabla. (Signature utilisateur 1) ::Votre réponse au premier message (+ signature)	:Bla ::Blabla. (Signature utilisateur 1) : ::Votre réponse au premier message (+ signature)

Ça me semblait clair d'indiquer à qui on répond, en mettant 1 ":" de plus que lui. Et en suivant l'exemple, si on veut répondre à quelqu'un "plus haut", on rappelle sur une ligne le nombre de ":" qu'il a mis lui, plus un.

__________________

Question de A

réponse de B à A

réponse de C à B

réponse de D à B

réponse de E à D

réponse de F à E

réponse de G à D

___________________ Et si je veux répondre à A :

Question de A

réponse de B à A

réponse de C à B

réponse de D à B

réponse de E à D

réponse de F à E

réponse de G à D

je répond à A

___________________ Ou comme ça :

Question de A

je répond à A

réponse de B à A

réponse de C à B

réponse de D à B

réponse de E à D

réponse de F à E

réponse de G à D

____________________

De plus, l'alternance de couleur permet de bien savoir qui répond à qui au fil de la discussion.

En pratique, sur le bistro du 3 février 2011 :

• Hr. Satz répond à 15:28 à Siren, pas de problème ;
• je MGuf répond à 15:46 également à Siren, pas de problème ;
• tu Cymbella répond à 16:01 également à Siren, mais tu fait apparaitre que tu me répond à moi ;
• je MGuf répond à toi à 16:11, ok
• ...
• Chaoborus à 18:53 répond à Siren, pas de problème ;
• puis ok pour MGuf, ccmpg, MGuf
• et loupé pour ccmpg à 21:45 car il me répond (mais il est induit en erreur par mon exemple, qui est un modèle, et qui "ne rentre pas" dans les indentations).

Je sais bien que tout ça est facultatif, mais ça m'agace quand quelqu'un semble me répondre, alors que ça n'a rien n'a voir avec ce que je viens d'écrire.

En bref, que chacun fasse au mieux, comme il peut. --MGuf (d) 4 février 2011 à 10:40 (CET)

Un grand merci, c'est beaucoup plus clair comme ça ! - Cymbella (répondre) - 4 février 2011 à 23:42 (CET)

les votes pour décisions

Je cite : "Cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia. Vous pouvez cependant librement y contribuer et si possible sans y redonner encore et toujours les mêmes arguments. Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois.

Si ce texte s'adresse aussi à celui qui l'a apposé on attends.--jeandefoix 10 février 2011 à 10:45 (CET)

Merci pour l'image de l'allégorie de l'occasion

Bonjour, merci beaucoup pour ce retournement. Philippe Nusbaumer (d) 12 février 2011 à 13:37 (CET)

Fondue savoyarde

Bonjour

Juste pour te signaler que j'ai rétabli le lien externe que tu avait supprimer. J'en ai besoin pour sourcer cette page qui ne l'est pas. Il me serait donc fort agréable que tu ne le supprimes pas sans savoir. Par contre, rien ne t'empêche de commencer toi-même à sourcer. Ce sera œuvre utile --JPS68 (d) 13 février 2011 à 09:27 (CET)

Il ne faut pas confondre source et lien externe.

On peut garder "sous le coude" un lien externe sans pour autant le mettre en avant dans un article (page perso, page de discussion).

La page liée est confuse et seulement une petite partie est liée au sujet de l'article.

De nombreuses pages sur internet sont bien mieux ciblées pour les liées à cet article.

On peut même se passer de lien externe, qui n'apporte rien de plus à l'article (on a un lien vers la recette sur Wikibooks).

Le (long) intitulé précédent était fidèle au contenu de la page internet, et montrait bien que c'était hors sujet.

Ça fait pas mal d'arguments pour se passer de cette page en particulier.

--MGuf (d) 13 février 2011 à 12:39 (CET)

Go to Togo

Hello, suite à ceci : Je ne l'ai pas mal pris, perso ! Je sais bien que s'époumoner face à ce genre de déclarations volontairement polémiques (provocatrices ?) ne mène pas vraiment vers des choses très constructives, mais je ne me suis jamais vraiment assez impliqué là dedans pour en être lassé. Et puis, c'est le propre d'internet de créer des milliers de kilo-octets de discussions quasi stériles. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 18 février 2011 à 19:16 (CET)

C'est ça que j'aime bien chez les jeunes : l'enthousiasme ! --MGuf (d) 18 février 2011 à 19:29 (CET)

Espérons que ça dure ! Totodu74 (devesar…) 18 février 2011 à 20:25 (CET) PS : le vlà ton test !

Orange

Ça marche pô ! --MGuf (d) 18 février 2011 à 20:28 (CET)

Roh ! Il faut le mettre dans utilisateur:Manuguf/vector.css et non utilisateur:Manuguf/vector.js :) - Loreleil ^[d-c]-dio 18 février 2011 à 20:28 (CET) test bis :p

Ah ba oui :-(  Fait. --MGuf (d) 18 février 2011 à 20:33 (CET)

De quoi up ? Ça marche ou pas à la fin !? ^^ Totodu74 (devesar…) 18 février 2011 à 20:39 (CET)

Nan. Je suis une bille en .js ou .css. Ça marche toujours pas, c'est désespérément bleu floteux. Tant pis. --MGuf (d) 18 février 2011 à 20:42 (CET)

Je n'y connais rien non plus, tu as purgé le cache ? Totodu74 (devesar…) 18 février 2011 à 20:47 (CET)

Oui, mais ça foire toujours, tant pis. --MGuf (d) 18 février 2011 à 20:55 (CET)

J'ai fait quelques tests : ma seule supposition serait que tu n'utilises ni vector (qui si tu l'utilisais aurait du marcher), ni monobook (qui par défaut à les couleurs que tu recherches). Je ne connais pas assez bien les autres themes. - Loreleil ^[d-c]-dio 18 février 2011 à 21:01 (CET)

En CSS, les commentaires se mettent entre /* */, pas entre /// /// ! Marin 18/02
21:06

Bien vue, j'avais zappé ses lignes de commentaires "avant" et "après" dans le css :) - Loreleil ^[d-c]-dio 18 février 2011 à 21:07 (CET)

 Fait. --MGuf (d) 18 février 2011 à 21:14 (CET)

Message pour vérifier que ça marche (sinon, tu devrais vider ton cache). Marin 18/02
21:15

Yessss !!! Merci mes camarades --MGuf (d) 18 février 2011 à 21:21 (CET)

Besoin d'un coup de pouce sur l'importation de fichier sur WP et non sur Commons (copyright logo)

Bonjour,

Premièrement il n'y a pas péril en la demeure alors prenez le temps de bien jouir de vos vacances... En me promenant de droite à gauche j'ai vu que vous vous y connaissiez en ce qui a trait aux images... Alors voici mon problème : j'ai récemment crée deux fichiers dans WP et non dans commons (des logos d'organismes) car la license ne permet pas de les inscrire sur commons. Ces fichiers sont : Fichier:Logo salon livre Rimouski.gif et Fichier:NCSM Onondaga.gif. Pour ce faire j'ai utilisé le modèle de deux fichiers déjà existant soit : Fichier:Logo Salon du livre de Montréal.png et Fichier:HMCSWinnipeg.gif. Ce qui me titille c'est que j'avais l'impression que les deux fichiers crées seraient inclus dans la catégorie « Catégorie:Image protégée en tant que marque ». Mais j'ai eu beau chercher je n'arrive pas à les trouver dans la liste... Je me demande s'il y a quelque chose que j'ai oublié, mais je n'arrive pas à trouver... Alors si vous pouvez m'orienter... Cordialement ChristianT (d) 25 février 2011 à 01:15 (CET)

Mystère... C'est une catégorie surchargée, et il y a eu des désordres lors de la mise à jopur de Mediawiki, faut eput-être attendre que ça arrive... !? J'ai quand même changé Fichier:Logo salon livre Rimouski.gif pour ajouter une clé de tri‎ {{DEFAULTSORT:salon livre rimouski}} : chercher à « S » maintenant. --MGuf (d) 25 février 2011 à 09:17 (CET)

Pdd Oracle !

Bonjour,
Je n'ai pas bien saisi tes arguments sur la pdd de l'Oracle. Pourrais-tu m'expliquer. Réponse sur ma pdd svp. Cordialement -Mikeread (d) 2 mars 2011 à 16:46 (CET)

Une autre PdD : j’ai nettoyé. Amitiés à tous, --Égoïté (d) 3 mars 2011 à 14:35 (CET)

natureculture.org

Hello Manuguf. Mon e-mail est resté sans aucune réponse. En tout cas, le site fautif est devenu introuvable... VonTasha ^[discuter] 3 mars 2011 à 15:00 (CET)

Ah, j'avais compris que c'est leur réponse qui t'avait informé que "Le violeur de licence est un des piliers du site en question"... alors que c'est tes conclusions personnelles. Bon, je vais me débrouiller tout seul, merci. Mais pour moi, c'est toujours accessible ici : http://www.natureculture.org/wiki/index.php/Accueil , là aussi http://www.natureculture.org/wiki/index.php/Chevalier_de_Saint-George . Merci, --MGuf (d) 3 mars 2011 à 15:05 (CET)

Non non, ce n'est pas une déduction, c'est que sur l'ancienne page "Contact" de ce site, il n'y avait que 3 noms, dont le nom complet de CM. Vinson . VonTasha ^[discuter] 3 mars 2011 à 15:14 (CET)

PS, si tu veux, je peux te C/C le mail que je leur ai envoyé. VonTasha ^[discuter] 3 mars 2011 à 15:16 (CET)

C'est toujours accessible, c'est Charles-Michaël VINSON. Je veux bien le mail, s'il te plait. Par mail si tu préfères. --MGuf (d) 3 mars 2011 à 15:32 (CET)

C'est envoyé ! VonTasha ^[discuter] 3 mars 2011 à 19:29 (CET)

Désolé !

Mes excuses les plus sincères Manuguf. Désolé j'avais mal compris : « Contre IRC d'Oracle, ça exclu ceux qui n'y sont pas, qui ignorent durablement ce qui s'est passé, et on n'en a pas besoin. Requête à WP:RA si besoin, le bon sens des Pythies fait le reste. --MGuf (d) 2 mars 2011 à 16:11 (CET) » -Mike Coppolano (d) 3 mars 2011 à 15:56 (CET)

Vu, pas de problème, pas compris le malentendu. Affaire close. --MGuf (d) 3 mars 2011 à 16:37 (CET)

Masquage sur le Bistro

Si j'ai masqué une version du Bistro, c'est parce qu'il y avait des renseignements personnels : adresse mail, numéro de téléphone... Toutefois, je te l'accorde, supprimer tout le message est peut-être un peu sec. Mais je pense que tu seras d'accord pour dire que le Bistro de Wikipédia n'est pas l'endroit pour faire une demande aussi personnelle. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 5 mars 2011 à 20:00 (CET)

Bof. La demande était courtoise et en bon français, il pouvait y avoir des réponses et une aide à cette personne, sans perturber le bistro autre mesure. Mais pour le masquage, tu outrepasses tes fonctions ! On efface à la rigueur, mais en tant qu'administrateur, tu as mandat de la communauté pour préserver l'encyclopédie de l'illégalité : on n'y était pas, la simple convenance sur les données personnelle à la limite si ça porte préjudice à la personne, ou si elle le demande. Mais là, pas de préjudice, puisque que c'est la personne elle même qui met ses coordonnées. Aussi, je te prie de bien vouloir "démasquer" cette version, les Wikipédiens jugeront s'il peuvent la rétablir visible ou non, et y répondre s'il veulent, ou l'effacer à nouveau (mais pas la masquer !). Merci. --MGuf (d) 5 mars 2011 à 20:39 (CET)

Foie gras, gavage et articles liés

Bonjour, La suite des travaux va être difficile. Utilisateur:Olivierd est encore intervenu. J'ai envoyé une demande de médiation sur Wikipédia:Le_salon_de_médiation. Peut-être peux tu te proposer pour intervenir. Merci Golfestro (d) 7 mars 2011 à 08:31 (CET)

C'est sur qu'en sabrant l'article unilatéralement, tu ne facilite pas les choses ! Ça peut être une bonne idée de faire plusieurs articles, mais pas si c'est le prétexte à supprimer des aspects parce qu'ils ne te plaisent pas. Bossez un peu, je verrai si je participe, si ça marche. Mais ne comptez pas sur moi pour entrer dans le conflit. --MGuf (d) 7 mars 2011 à 10:03 (CET)

CNRTL

Bonjour Manuguf (d · c · b) (MGuf). Merci d’avoir mis la main là où il fallait. Pour Labitte  donc j’ai remarqué que tu avais ôté les liens vers CNRTL. Vérification faite on peut atteindre TLFi non seulement par CNRTL mais aussi (et aisément) via le Wiktionnaire. Ma question est : y a-t-il une norme demandant de privilégier la consultation de TLFi via le Wiktionnaire ? Amicalement. Alphabeta (d) 7 mars 2011 à 17:46 (CET)

Je ne sais pas si il y a des directives formelles, mais je trouve inutile de multiplier les liens vers différents dictionnaires : j'ai privilégié les liens vers "chez nous", un projet frère, dans la sphère Wikimedia. Si en plus c'est facile d'accéder au TLFI par là, c'est très bien... --MGuf (d) 7 mars 2011 à 17:59 (CET)

Merci pour ta réponse. Mais je dois avouer que jusqu’à présent c’était par pure gentillesse que je doublonnait les liens vers CNRTL par des liens vers le Wiktionnaire, tant ce Wiktionnaire m’avait paru indigent. Mais les choses ont pu évoluer et je compte examiner le Wiktionnaire plus à fond. Cord. Alphabeta (d) 7 mars 2011 à 19:21 (CET)

Traque des photos avec mention "oubliée" de licence-auteur

Bonjour ! C'est affreux ! Ça me bouffe un temps fou ... et je crois (sans développer le moindre souci de "compétition") que je suis bientôt sur le point de te battre, hélas ... voir ceci. Aurais-tu connaissance d'autres contributeurs qui font la même démarche que toi, avec ces relevés systématiques des pompages illicites qui entraînent des démarches et un "suivi" auprès des "oublieux" ? J'aimerais vraiment savoir si une démarche ou un "outil"/(ro)bot plus collectifs ne peuvent être mis en place ... Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 11 mars 2011 à 17:42 (CET)

Non, pas connaissance d'autres qui font ça... à part peut-être Père Igor qui m'a recopié ma page ici... Quand à un outil collectif, j'ai des doutes sur la faisabilité de la chose, il faut bien qu'un humain juge si la licence est respectée ou pas, et il n'y a que l'auteur lésé qui peut légitimement agir. --MGuf (d) 11 mars 2011 à 19:24 (CET)

Coline Mattel

C'est bon  : http://radiobierefoot.skyrock.com/2326272181-Roulez-jeunesse.html Xavoun (d) 14 mars 2011 à 17:34 (CET)

Salut. À quel titre tu m'informe de ça ? Comment as-tu eu connaissance de ce problème ? Et sinon, non, ce n'est pas bon : l'auteur est cité, mais pas la licence, donc les termes de la licence CC-By-SA ne sont pas respectés, c'est toujours volé et une contrefaçon. --MGuf (d) 14 mars 2011 à 17:51 (CET)

Tu as laissé un message sur l'article et c'est moi qui gère me blog. Xavoun (d) 14 mars 2011 à 21:17 (CET)

En tout cas je vois que tu n'as pas perdu de temps pour faire supprimer mon article alors que seule la photo posait problème ! Tu aurais pu attendre que je mette tout en ordre. Surtout que l'article avait plus de deux ans et que jusqu'ici, ça ne t'avait pas déranger ! Xavoun (d) 14 mars 2011 à 21:36 (CET)

Et comme ça c'est bon ? http://radiobierefoot.skyrock.com/2985117669-Roulez-jeunesse.html Xavoun (d) 14 mars 2011 à 21:45 (CET)

Oui, comme ça c'est bon. Mais je déplore qu'un wikipédien comme toi vole des images pour son blog, et des images sous licence libre faciles à créditer légalement, en plus ! (par ailleurs ton blog est littéralement infesté de documents volés, mais c'est l'affaire des ayant-droit... ). --MGuf (d) 15 mars 2011 à 16:01 (CET)

Je n'ai pas "fait supprimer" quoi que ce soit, j'ai signalé le problème avec "signaler un abus" en plus du message sur le blog. J'ai eu un échange de mail, (signés soit "Pierre A." soit "L'équipe Skyrock.com !") le premier après la correction bancale, j'ai répondu que ce n'était pas suffisant, puis le post a disparu. Je croyais que c'était de ton fait, je ne connais pas les arcanes du fonctionnement des blog de skyrock. --MGuf (d) 15 mars 2011 à 16:01 (CET)

Cette photo volée apparait depuis deux ans sur ton blog : je te demande de respecter la licence dès que je la vois (grâce aux changement récents de référencement de Google). --MGuf (d) 15 mars 2011 à 16:01 (CET)

Le plus simple était de dialoguer avec moi avant de passer par les admins de skyrock ! Xavoun (d) 15 mars 2011 à 19:46 (CET)

fusion et fusion

la source : intervention sur Europe 1 le Lundi 13 Mars au matin. beaucoup de journalistes ont fait la confusion. Mais il est permis d'être exigeant avec les "experts"

Autre hypothèse : c'est clair dans sa tête, mais elle a sciemment tenu des propos ambigus pour faire peur (comme si la situation n'était pas déjà dramatique)

Cordialement Jaclaf (d) 17 mars 2011 à 11:56 (CET)

C'est une source primaire, soumise à compréhension différentes ; tu admets toi-même qu'il y a une autre hypothèse. Il faut citer une source qui dit que Rivasi a dit que... --MGuf (d) 17 mars 2011 à 17:07 (CET)

peut-on parler de source primaire pour des propos tenus dans une radio de grande écoute, et qui sont enregistrés ? Cela étant dit, j'ai modifié la note en tenant compte de tes observations. Il y a quand même une question de principe : les hommes et les femmes politiques sont responsables de leurs propos. Cordialement Jaclaf (d) 18 mars 2011 à 11:03 (CET)

Oui, c'est une source primaire. Les politiques sont responsables de leur propos, mais on ne peut pas sur Wikipédia interpréter leur propos : il faut laisser ça aux journaliste, essayistes et éditorialistes, que l'on pourra alors citer, comme bonnes sources secondaire. J'ai vu ta modif, qui peut rester car neutre et n'interprète pas la parole de Rivasi, et ne la dénigre pas ; sans avis sur la pertinence de laisser cet soi-disant info... --MGuf (d) 18 mars 2011 à 19:14 (CET)

Fichier:Pierre du Cambout de Coislin 01.jpg

Bonjour, en-dehors de la plaisanterie sur mon âge, tu mets le doigts sur une question que je me pose dans ce genre de cas : pour l'auteur, dois-je mettre mon nom, puisque je suis la personne qui a scannée cette gravure, ou dois-je mettre Nicolas de Larmessin, auteur de la gravure ?

Au préalable, je n'avais aucune idée de ton âge (et je m'en fout en fait...). J'ai fait la plaisanterie sur l'âge car tu te mets comme auteur d'un document qui est décrit comme une "gravure ancienne" : si tu en est l'auteur, tu es ancien aussi ! Donc, nous y voilà, l'auteur de la gravure est Nicolas de Larmessin, tu rends à César ce qui est à Jules, auteur=Nicolas de Larmessin. Tu n'as fait qu'un acte "technique" de scan et téléversement, pas d'apport artistique, rien qui puisse révéler ta personnalité, tu n'est pas "auteur". C'est le cas pour des reproductions en 2D de documents en 2D, comme sait le faire une photocopieuse. Attention, ça ne marche pas pour une photo d'œuvre 3D, où tu aura nécessairement un angle de vue à choisir, un éclairage, une "couleur", un cadrage... : si c'est la Vénus de Milo (domaine public), la licence que tu choisis pour la photo va primer, mais si c'est une photo d'une sculpture de Di Rosa, ta photo peut être sous licence libre, mais pas le sujet, et ce n'est pas accepté sur Commons.

Et pire pour File:J.de_Vergy_et_G._de_Vienne.jpg, qui mettre anonyme (le graveur de la pierre, ou Dom Plancher, l'auteur du livre ou moi, auteur de la photo ou du scanne ?

Oui, l'auteur c'est celui qui a fait l'œuvre, mettre alors "anonyme"... Mais si tu as des informations complémentaires, comme l'ouvrage du-quel ça vient, l'éditeur... tu le mets dans la description ou dans la "source".

Oui, c'est encore moi : Pour ce qui est d'une gravure d'une tombe, forcément, le graveur aura interpréter l'œuvre, accentué certains détails, omis certains autres, c'est donc une création, à la différence d'une photo, ce ne serait pas lui qu'il faudrait créditer ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xavierrom (discuter)

« gravure d'une tombe », « l'œuvre »... pas compris. --MGuf (d) 17 mars 2011 à 19:50 (CET)

Je ne te suis pas pour tes explications Conseils CC-BY-SA, la photo est antérieurement placée sur commons, même réutilisée,tout le monde peut continuer à la récupérer, alors que si tu casses les pieds aux gens qui l'utilisent, elle risque de ne plus se retrouver nulle part.

Oui, la photo de Commons est toujours sous la même licence. Mais celui qui voit la photo sur un autre support (infotourisme.net par exemple) sans mention de la licence, le visiteur ne sait pas qu'elle est libre, et ne sait pas qu'il peut la trouver ailleurs : si il se dit "elle est chouette, j'en ferai bien la couverture du prospectus de mon association", mais si il veux agir légalement, il ne peux pas, ou alors il faut qu'il demande au présumé ayant-droit infotourisme.net (qui est même foutu de lui faire payer !). C'est pour ça que je dis que le lien est "rompu", bien que la photo soit libre, on ne peut pas le savoir, la copie n'est plus libre de fait. Je pense que c'est la lacune des licences CC0, CC-By ou "licence rien à foutre".

Tout à fait, mais si personne n'utilise cette photo à cause des tracas que cela apporte, personne ne la verra à moins d'aller sur commons, et ne pourra se dire : "elle est chouette cette photo, j'en ferai bien la couverture du prospectus de mon association", puisqu'elle ne sera pas diffusée. Donc le bénéfice entre laisser faire et "poursuivre" les gens qui ne respectent pas la licence n'est pas si évident que ça. Sans compter que pour moi, et je ne pense pas être le seul, ça gâche l'image du côté sympa du bénévolat de wikipedia et media. Cordialement,--Xavier (d) 17 mars 2011 à 18:18 (CET)

Ok, libre à toi, mais je préfère qu'elle soit diffusée dans les termes que j'ai choisi et potentiellement diffusée largement, plutôt que volée pour un résultat selon ton optique identique : pas de diffusion de la photo. Je renouvelle mes conseils de choisir une licence "plus libre" pour tes documents sur Commons (dans le choix de licence sur la page de chaque photo), et également sur Wikipédia si tu as la même optique quant aux licences des écrits, par apposition d'une mention sur ta PU. --MGuf (d) 17 mars 2011 à 18:25 (CET)

Cordialement,--Xavier (d) 17 mars 2011 à 12:37 (CET)

Voilà, n'hésite pas à me questionner encore. --MGuf (d) 17 mars 2011 à 17:57 (CET)

Merci pour tous tes rensignements, et comme je suis feignant, je vais abuser : Est-il possible de changer l'auteur sur commons pour les gravures ou c'est trop tard ? Cordialement, --Xavier (d) 17 mars 2011 à 18:31 (CET)

Il n'est jamais trop tard pour bien faire ! Une page de description de photos sur Commons, c'est comme un article de Wikipédia : chacun peut l'éditer pour ajouter des informations (description), améliorer la syntaxe... et même mettre "le bon" auteur, mais c'est quand même mieux que ce soit celui qui a téléchargé qui le fasse (en tous cas éviter de le faire à son insu...).

Pour ce qui est de la licence, on peut aussi la changer, mais uniquement l'auteur peut le faire, c'est sa volonté exclusivement, et ça ne peut être que vers du "plus libre", jamais de restriction (une CC0 ne peut pas passer ou repasser en CC-By-SA...) --MGuf (d) 17 mars 2011 à 18:59 (CET)

On reprend ici (sinon on ne peut pas suivre)

Et pire pour File:J.de_Vergy_et_G._de_Vienne.jpg, qui mettre anonyme (le graveur de la pierre, ou Dom Plancher, l'auteur du livre ou moi, auteur de la photo ou du scanne ?

Oui, l'auteur c'est celui qui a fait l'œuvre, mettre alors "anonyme"... Mais si tu as des informations complémentaires, comme l'ouvrage du-quel ça vient, l'éditeur... tu le mets dans la description ou dans la "source".

Oui, c'est encore moi : Pour ce qui est d'une gravure d'une tombe, forcément, le graveur aura interpréter l'œuvre, accentué certains détails, omis certains autres, c'est donc une création, à la différence d'une photo, ce ne serait pas lui qu'il faudrait créditer ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xavierrom (discuter)

« gravure d'une tombe », « l'œuvre »... pas compris. --MGuf (d) 17 mars 2011 à 19:51 (CET)

Désolé de ne pas avoir été assez clair : Pour la reproduction de la tombe File:J.de_Vergy_et_G._de_Vienne.jpg, il y a trois opérateurs, le sculpteur de la tombe, le graveur du dessin de la tombe reproduit dans le livre et moi qui scanne. Tu me dis que l'auteur, c'est le sculpteur de la tombe (dans ce cas, anonyme). Si j'avais pris directement une photo de cette tombe, pas de problèmes. Mais là, je reproduis une gravure qui représente cette tombe, et une gravure, à la différence d'une photo, est un interprétation : le graveur aura accentué certains détails, omis certains autres, c'est donc une création, ce ne serait pas lui, réalisateur de la planche gravée qu'il faudrait créditer et non pas le sculpteur qui a fait la tombe? Cordialement, --Xavier (d) 17 mars 2011 à 21:38 (CET)

Ok. Il y a une chose, la tombe, un sculpteur inconnu l'a sculpté ; puis vient un autre qui en fait un dessin (peu importe la méthode) ; enfin vient Xavier avec son scanner (je crois qu'on a oublié quelques intermédiaires, celui qui a mis le dessin dans le bouquin...). C'est ça ?

La gravure est une œuvre à part entière, il s'agit peut-être d'un "travail dérivé" : on va mettre comme auteur le graveur qui a fait le "dessin", et comme l'auteur d'origine est inconnu, on laisse tomber. Mais tu as raison, on est dans le même cas qu'un photographe qui prend une sculpture en photo (sauf qu'ici l'"œuvre 3D" et la "photo" sont dans le domaine public car anciens).

Si tu penses que ton travail de scanage mérite d'être signalé, tu mets une mention du genre "reproduction Xavierrom".

C'est bon comme ça ? Cordialement, --MGuf (d) 17 mars 2011 à 21:55 (CET)

C'est tout bon, quand je corrigerai les noms des auteurs je me propose de mettre aussi une mention "grâce aux conseils de MGulf" cordialement, --Xavier (d) 17 mars 2011 à 22:03 (CET)

Glouglou

Dis, si tu as suivi le lien que je donnais, tu auras vu que je m'étais fait étriller lors d'une discussion sur le sujet en 2009. Bon, évidemment, je n'étais pas un administrateur qui pouvait renommer comme il voulait :-) A l'époque d'ailleurs je m'étais frotté à LPLT. Bref, la raison de ma présence: en examinant de plus près, je me suis rendu compte du foutoir général dans les appellations, pas seulement les vins. Donc je crois que la seule solution serait effectivement d'ouvrir une discussion sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres, d'aboutir à une proposition qui vaillent aussi bien pour les AOC vins que fromage ou bestiaux, et soit d'aboutir à un consensus soit lancer une PDD. Tu en penses quoi? Asavaa (d) 20 mars 2011 à 16:00 (CET)

Oui, j'ai vu le bordel ! Mais devant l'indifférence générale (à l'exception d'Égoïté) qui laisse un projet mijoter ses petites règles contraire à tout le reste... m'enfin la tâche est rude. Je m'étais déjà aussi fait bousculer par LPLT, mais sur un autre sujet, il m'avait d'ailleurs par la suite lynché en BA dans l'indifférence générale, et fait avoir le label sans que l'article réponde aux minimum de respect des règles, notamment WP:IMG.

J'ai réfléchi au fond du problème, car je ne voyais pas pourquoi ils sont bloqués sur une aberration : ma théorie est que nous faisons tous des petites erreurs et entorses sur des sujets que l'on connait bien : on est peu nombreux, les autres nous laissent faire, alors on triche un peu avec le POV, avec les règles de présentation, avec la nécessité de sourçage... mais sans s'en apercevoir. Je sais que je le fais, très peu, mais quand même, je trouverais peut-être limite ailleurs des trucs que je fais moi-même sur des pages. Les participant sont tous des amateurs de vin, spécialistes de viticulture, de viniculture, d'œnologie... et ils ne se rendent plus compte que mettre « Côte du coteau (AOC) » c'est du POV, qui met en valeur ce qu'ils aiment. Le fait que ce soit AOC n'est en fin de compte qu'un aspect du produit, le produit c'est du vin (ou du fromage...), et c'est grâce à ça qu'on doit résoudre les homonymies.

Je veux bien essayer de participer à des discussions, bien que ce soit chronophage et stressant, mais je doute qu'on puisse arriver à une PDD globale qui fasse de Wikipédia:Conventions sur les titres une règle plutôt qu'une Recommandation. Le meilleur est le plus simple est d'appliquer le principe général, qui convient très bien... si il faut que ça évolue, je veux bien y mettre mon avis.

Cordialement, --MGuf (d) 20 mars 2011 à 16:35 (CET)

J'ai lancé la discussion là: Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres#AOC, AOP & Co. Asavaa (d) 20 mars 2011 à 19:40 (CET)

Oh purée, c'est un nid ! Asavaa (d) 20 mars 2011 à 22:29 (CET)

Du pain sur la planche

Fukushima radiation comparison to other incidents and standards, with graph of recorded radiation levels and specific accident events.(Note: Does not include all radiation readings from Fukushima I site)

Encore un fichier qui refuse de s'ouvrir ! Alors qu'il est libre de droit, "offert" (release) au Monde entier ! Si vous pouviez faire quelque chose... [5]. Grand merci (je sais, je sais, c'est juste quand on a besoin d'eux qu'on se souvient des amis). Blogbreather (d) 21 mars 2011 à 14:50 (CET)

Ha ? Ça concerne Commons... et qu'y puis-je ? Quel est le nom du fichier ? --MGuf (d) 21 mars 2011 à 21:43 (CET)

Je vous ennuie peut-être... comprenez que dans le maquis des "licenses", des "commons pas commons", je n'y entrave pas grand'chose. Je me borne à ouvrir, sur en.wp, un fichier parfaitement libre de droits ( "free for any use" a écrit l'auteur en bas à droite de l'image ) qui refuse de s'ouvrir ici, et je demande de l'help. Cordialement. Blogbreather (d) 22 mars 2011 à 09:41 (CET)

C'est là que ça a quand même un intérêt de savoir « où on est » et ce qu'on fait.

• Ici, on est sur Wikipédia en français. Quand on clique sur une image, on arrive sur une (copie de) page de l'image sur Wikipédia en français, il y a le globe-puzzle en haut à gauche ;
• Mais en fait (presque pour chaque image) la photo est sur Commons, on y va en cliquant sur « Ce fichier et sa description proviennent de Wikimedia Commons. Accéder au fichier sur Commons » dans un petit cadre en dessous de l'image : une fois qu'on a cliqué, on est sur Commons, il y a le logo circulaire rouge et bleu en haut à gauche ;
• Il se trouve qu'il y a la possibilité technique de mettre des images uniquement sur les différentes Wikipédias, celle en français, celle en anglais, celle en... , car comme Commons n'accepte que des documents sous licence libre (et exclue le fair-use) les différentes Wikipédias ont la possibilité d'accepter une politique d'acceptation de document non libres plus libérale (on accepte les logos, les pièces de monnaie, les timbres sur :fr, et les pochettes de disque, les couvertures de livre et les affiches de films sur :en).
• Certains contributeurs sur les différentes Wikipédia, surtout celle en anglais, exprès ou par négligence, chargent des documents uniquement sur leur Wikipédia, plutôt que sur Commons, c'est le cas de l'image en question.
• File:Fukushima map.png n'existe pas sur Commons, elle n'est que sur Wikipédia en anglais, on n'y a pas accès depuis Wikipédia en français. On pouvait s'en douter car elle a un bandeau « This is a candidate to be copied to the Wikimedia Commons. Appropriately licensed media are more accessible to other Wikimedia projects if placed on Commons. Any user may perform this move—please see Moving images to the Commons for more information.  ». Ce transfert ne peut se faire que si la ou les licences utilisées sont compatibles avec leur présence sur Commons.

Je vais vérifier ça, puis si c'est bon, transférer l'image sur Commons. Cordialement, --MGuf (d) 22 mars 2011 à 10:06 (CET)

 Fait. --MGuf (d) 22 mars 2011 à 10:15 (CET)

Mais bon, un document tout rédigé en anglais... sur une encyclopédie en français, c'est bof bof. En plus, il faudrait le convertir en .svg, ce qui permet d'avoir plus facilement des versions soit vierge de texte, soit traduites dans plusieurs langue. Mais ça dépasse mes compétences, il faut demander à des spécialistes, par exemple à l'Atelier graphique de Wikipédia. --MGuf (d) 22 mars 2011 à 10:20 (CET)

Non signé

Oups, un coup de fatigue… je crois bien que c'est la première fois que ça m'arrive (c'est du moins la première fois que je le remarque).

Merci ! — Arkanosis ^✉ 21 mars 2011 à 15:51 (CET)

Ça arrive... You're welcome! --MGuf (d) 21 mars 2011 à 21:43 (CET)

Bistro

Salut Manu. Je ne peux, honnêtement, ne pas respecter profondément celui qui a créé le portail gastronomie mais je te comprends aussi. Ta réaction de ce soir au bistro m’a fait penser à un objet que notre musée possède : le zagueman. Connais-tu cela ? Bisous, --Égoïté (d) 21 mars 2011 à 22:51 (CET)

Euh... si je te le dis ici, tout le monde sera au courant et je n'aurai plus d'effet de surprise... Donc je te dis ça par mail tantôt mais je t'attends avec impatience à Hermalle --Égoïté (d) 22 mars 2011 à 10:40 (CET)

Pourquoi pas... --MGuf (d) 22 mars 2011 à 10:44 (CET)

Photographies « pl »

Désolé mais je ne comprends pas grand chose au polonais, surtout quand il s'agit d'un sujet aussi pointu. Mais je peux te renvoyer vers Alain Schneider (d · c · b), plus doué que moi en langues et ayant enseigné en Pologne. J'espère qu'il pourra t'aider. Bonne journée. Piłkarz ^{[--> Let's Get Ready To Rumbllllle!]} 22 mars 2011 à 19:21 (CET)

Clin

« bof bof means no good », here Xerxes314 (je ne sais pas wikifier vers commons). Blogbreather (d) 28 mars 2011 à 11:15 (CEST)

Merci. Maintenant tu sais... --MGuf (d) 28 mars 2011 à 11:21 (CEST)

'alaykum assalâm. Je prends note. Blogbreather (d) 30 mars 2011 à 08:43 (CEST)

André The Giant

je ne sais pas ce qu'il te faut : j'ai une confirmation par le service d'etat civil de la mairie. --Chatsam (coucou) 28 mars 2011 à 12:35 (CEST)

Montre la moi, s'il te plait. --MGuf (d) 28 mars 2011 à 12:45 (CEST)

Projet:Vigne et vin/Conventions de nommage

Bonjour Manuguf .

Comme nous sommes parvenu à un accord sur la façon de nommer les vins sur cette page Discussion_Wikipédia:Conventions_sur_les_titres#AOC,_AOP_&_Co, il nous faut maintenant mettre cela noir sur blanc.

J'ai donc créé la page Projet:Vigne et vin/Conventions de nommage où j'ai commencé la rédaction. Merci de m'aider à trouver les formulations les plus claires possible au regard de l'accord trouvé au niveau communautaire.

Matpib (discuter) 31 mars 2011 à 10:51 (CEST)

Salut Manuguf,

on est arrivé à tous s'accorder sur la question des appellations, mais on a encore quelques problèmes à régler d'abord sur le cas des dénominations avec homonymes (la règle compte deux exemples faisant l'objet de débats : beaurepaire et cairanne), ensuite sur le titre plus ou moins long à donner à une dénomination (ce qui est le cas justement de l'altenberg-de-bergbieten, actuellement sous la forme alsace grand cru altenberg-de-bergbieten, que tu viens de renommer). Pour l'instant, il serait donc peut-être sage d'attendre un peu pour le renommage des dénominations, le temps qu'on arrive à s'accorder.

Par contre pour les appellations, pas de souci (du moins de mon côté, mais mieux faut informer et avoir l'avis des autres membres du projet vigne & vin avant de lancer la campagne de renommage) : tu peux trouver la liste des articles à renommer sur la page Discussion:Liste_des_vins_AOC_français#Homonymie_ou_non, j'ai vérifié les cas d'homonymie (mais faudra une relecture). Cordialement, --Lvcvlvs (d) 3 avril 2011 à 20:42 (CEST)

On a parlé de tout ça et tout le monde était d'accord ! Faut pas revenir sur ce qui a été dit ! Et si vous discutez, j'espère que ce n'est pas de nouveau en "petit cercle", ça ne concerne pas que le projet V et V, mais tous ! Pour l'instant, pas de souci pour renommer petit à petit selon l'accord trouvé. --MGuf (d) 3 avril 2011 à 21:19 (CEST)

Je te rassure, je ne pratique pas les messes basses ; les seules discussions auxquelles j'ai participé sont celles où tu étais toi aussi. Allez, le plus difficile est fait (les appellations), il ne reste que quelques détails (les dénominations). --Lvcvlvs (d) 3 avril 2011 à 21:35 (CEST)

Il y a peut-être une autre manière de nommer l'article « alsace grand cru altenberg-de-bergbieten », mais le renommage que j'ai effectué en retirant « (AOC) » est conforme à Projet:Vigne et vin/Conventions de nommage. Alors je vais continuer quand j'aurais l'occasion. Cordialement, --MGuf (d) 3 avril 2011 à 21:56 (CEST)

Ok, pas de souci. --Lvcvlvs (d) 3 avril 2011 à 23:03 (CEST)

Guitare Basse

Bonjour; je ne comprend pas trop cette modif qui supprime la moitié de l'article Guitare basse ??? J'ose espérer que ce n'est qu'une fausse manip? -- Speculos ^✉ 6 avril 2011 à 15:07 (CEST)

Oui, fausse manip... désolé. --MGuf (d) 6 avril 2011 à 15:19 (CEST)

Y'a pas de mal, je m'en doutais un peu... Bonnes contributions! -- Speculos ^✉ 6 avril 2011 à 15:32 (CEST)

Panchira

Bonjour; concernant Panchira, moi je n'aime pas avoir des images d'un œuvre vraiment pédophile dans cet article. Et c'est bien ça:

• [6]
• [7]
• [8].

Voir Discussion:Panchira. Merci, --Jayen466 (d) 9 avril 2011 à 17:21 (CEST)

Renault 4 : 1 à 1000 devenus collectors

Bonjour, fin octobre/début novembre dernier, j'ai défini l'emplacement de la ^{[réf. nécessaire]} car l'auteur avait le droit d'utiliser le mot collectors qui fait partie du français écrit. « C'est le fait que ces voitures de 1 à 1000 soient collectionnées qu'il faut sourcer » écriviez-vous. A cet effet, je vois que le 02/11 à 00:38 vous avez rajouté une ^{[réf. nécessaire]}, une demande de référence à chaque mot, ce n'est pas quelque peu exagéré ? Si il est évident qu'une Renault 4 GTL Clan n'est pas une Bugatti, pourquoi il n'y aurait-il pas des amateurs pour l'ultime version avec la plaque numérotée ? Par contre, la source justifiant le nombre d'exemplaires numérotés me paraît plus pertinente. Cordialement. 89.80.37.7680.119.64.131 (d) 17 avril 2011 à 19:15 (CEST)

« Les Pélerins » et « Les Pèlerins »

Bonjour. Je me suis battu ici pendant longtemps pour corriger comme toi. J'écris maintenant un article sur le sujet car j'ai accumulé pas mal de documentation sur le sujet. Mais je jette l'éponge pour l'orthographe car la mairie fait le forcing depuis quelques temps pour écrire « Les Pèlerins » au lieu de « Les Pélerins » comme on le voyait à l'origine. Cordialement. AntonyB (d) 21 avril 2011 à 16:06 (CEST)

Salut. Je ne me "bats" pas ! Je me souvenais que lors de l'enrichissement de Chamonix, on avait constaté que "Les Pélerins" était avec un accent aigu, sources à l'appui. Je vois aujourd'hui que c'est autrement, je corrige ! Mais si ça n'est pas avéré, si des sources sont absentes, ou contradictoires, ou accréditent « Les Pèlerins », pas de problème, je ne me sens pas spécialement concerné. C'était donc une erreur de longue date, l'accent aigu ? Cordialement, --MGuf (d) 23 avril 2011 à 16:55 (CEST)

Patrimoine religieux de Liège

Bonjour, ce sujet devient fort vaste, j'ai mis une note en discussion, merci--Breugelius (d) 25 avril 2011 à 10:58 (CEST)